法界：勇敢具體求刑 何懼之有

台北地檢署昨一句口誤，讓外界誤以為檢察官是對21名殺人被告求處死刑，其實法務部上周五曾發新聞稿，駁斥前監委李復甸主張的「求刑只在辯論後」，沒想到有上級的背書，殺警案昨偵結，檢察官僅說求處重刑，還惹來誤會，法界指出，檢方依法偵查後起訴，就應勇敢地明確具體求刑。

政大法律系副教授楊雲驊直言，檢察官花了那麼長的時間，就犯罪事實偵查完畢，理應對自己調查結果負責，並論以觸犯法條，依犯行輕重、犯後態度具體求刑，這不影響法官判處有罪、無罪及量刑的心證，也不違反正當法律程序。

檢察官「求刑」爭議導因，2年前監察委員李復甸等人，針對檢察官任意在起訴時，甚至在起訴書送達法院之前，便向媒體訴說具體求刑若干提出報告，經監察院司法獄政委員會通過糾正案。

當時法務部長曾勇夫向監察院承諾，除非提出刑事訴訟法修正，在法律許可之前，不再准許檢察官任意提出具體求刑。各地檢署被下禁口令，檢察官偵結後，不再對個案求刑。

也因此，前營建署長葉世文貪瀆案，北檢對葉及趙藤雄等人求處「重刑」；八里雙屍命案，士檢對凶手謝依涵求處「最嚴厲之刑」；大統黑心油案，彰檢對高振利則是請求「從重量刑」。

但究竟重刑、最嚴厲之刑、極重之刑、從重量刑、極刑，到底是多重的刑度?包不包括死刑?無期徒刑?有期徒刑滿貫刑30年？檢方沒說清楚，民眾更霧裡看花，讓外界質疑檢方不敢承擔責任，草草了事將案件丟給法院。

法界指出，檢察官是國家、社會公益的代表，理應善用鏟奸除惡的司法利器，妥適偵查後起訴，明確地具體求刑，何懼之有?